Mogen betaalinstellingen FX-hedging aanbieden zonder MiFID II-vergunning?
Volgens de conclusie van advocaat-generaal Campos Sánchez-Bordona in Iulicris Recycling v Ibanfirst (C-339/25): ja. FX-hedging die nauw verbonden is met de uitvoering van betalingen valt onder de PSD2-vergunning, zonder aparte MiFID II-vergunning. Op 7 oktober 2026 was het arrest van het Hof nog niet gewezen.
Stand van zaken · laatst bijgewerkt 7 oktober 2026.
De AG zegt ja — PSD2 en MiFID II zijn gescheiden regimes.
Het scherpste antwoord tot nu toe op een vraag die de Nederlandse betaalsector al jaren bezighoudt.
PSD2 artikel 18(1)(a) staat betaalinstellingen toe om “operationele en nauw verbonden nevendiensten zoals valutawisseldiensten” aan te bieden. De AG concludeert dat die bepaling op zichzelf voldoende is: PSD2 verwijst nergens naar de uitzonderingsvoorwaarden van MiFID II. De twee regimes hebben een verschillende logica — PSD2 verruimt wat betaalinstellingen mogen, MiFID II beperkt het bereik van gereguleerde beleggingsdiensten. Het doel van artikel 18 is juist het voorkomen van dubbele vergunningverlening wanneer FX functioneel verbonden is aan betalingsuitvoering.
Drie valutatermijncontracten en een margin call.
Een Roemeense recycler sloot drie flexibele valutatermijncontracten met de Belgische betaalinstelling Ibanfirst om USD/RON-blootstelling af te dekken. Toen de margin calls opliepen, betoogde de cliënt dat de contracten nietig waren: distributie van MiFID II-financiële instrumenten zonder vergunning als beleggingsonderneming. De Belgische rechter vroeg het HvJ EU of PSD2 artikel 18(1)(a) op zichzelf voldoende is. De zaak werd in de Nederlandse betaalsector als eerste gesignaleerd door Emanuel van Praag.
Drie veranderingen als het Hof de AG volgt.
Flexibele forwards kunnen onder de PSD2-vergunning, zonder aparte MiFID II-vergunning als beleggingsonderneming.
Voor Nederlandse betaalinstellingen wordt scherper waar het betaaltoezicht ophoudt en het beleggingstoezicht begint.
De AG behandelt vergunningverlening, niet beleggersbescherming. Product governance is de logische volgende vraag van toezichthouders.
Het arrest wordt verwacht in het derde of vierde kwartaal van 2026. Gebruik de tussentijd voor een inventarisatie van FX-aanbiedingen en een beslisboom voor beide uitkomsten.
Vragen over FX-hedging onder PSD2.
Mogen betaalinstellingen FX-forwards aanbieden zonder MiFID II-vergunning?
Volgens de AG-conclusie in C-339/25: ja, mits de FX-dienst een operationele en nauw verbonden nevendienst is bij de uitvoering van betalingen (PSD2 artikel 18(1)(a)). Op 7 oktober 2026 was het arrest van het Hof nog niet gewezen.
Wat is de zaak Iulicris Recycling v Ibanfirst (C-339/25)?
Een prejudiciële zaak bij het HvJ EU over de vraag of een betaalinstelling flexibele valutatermijncontracten mag aanbieden onder haar PSD2-vergunning, of dat daarvoor een MiFID II-vergunning als beleggingsonderneming nodig is. De advocaat-generaal concludeert dat PSD2 volstaat.
Wat moeten betaalinstellingen en EMI’s nu doen?
Inventariseer welke FX-producten u aanbiedt en hoe die zich verhouden tot betalingsuitvoering, en werk een beslisboom uit voor beide uitkomsten van het arrest. Zo bent u voorbereid, ongeacht of het Hof de AG volgt.